С нового года русский язык — единственный обязательный экзамен для всех. Математику разделили окончательно. Результаты ЕГЭ по русскому языку влияют на общий балл каждого абитуриента. Но что мы наблюдаем? Критерии оценивания сочинений не позволяют объективно оценить работы.
Проверяющие применяют разные подходы. Часто баллы завышены или занижены. Результаты итогового сочинения существенно завышены. Объективности, ради которой ввели ЕГЭ, мы не получили.

Критерии оценивания ФИПИ

Не задумывались ли вы, почему многие курсы по подготовке к ЕГЭ по русскому открывают студенты? Если паренёк в ролике утверждает: «Сам сдал два года назад ЕГЭ на 92 балла и готовлю вас на 100», то можно сказать, что он увлечен собой или обманывает. Экзамен стал таким, что к нему может подготовиться даже не специалист. Может быть, не до всех 100 баллов, но до 70 точно.

Подготовка студентов выглядит своеобразно: по тестовой части — только то, что будет на экзамене, по сочинению — использование базы аргументов. Учат угадывать, дают списать и считают это методикой. Половину материала по орфографии и пунктуации относят к «лишней теории». А если с грамотностью проблема, за орфографию и пунктуацию не берутся. На итоговом сочинении зачёт за грамотность ставят при пяти ошибках на 100 слов. Среднее сочинение — 300 слов. То есть можно допустить 15 ошибок и получить пятёрку, а при 20 — четвёрку. На ЕГЭ из 58 первичных баллов (24 из них — сочинение) только шесть даётся за полное отсутствие орфографических и пунктуационных ошибок в сочинении. Шесть, а не тридцать или хотя бы двенадцать!

Напомним: ранее существовали две оценки — за письменность и содержание. Двойка за письменность соответствовала общей двойке. Сейчас практическая грамотность не превышает 10 процентов из 100, потеря этих баллов ничем не грозит. Большую часть баллов набирают за другие достижения. За знание теории, соблюдение этических норм, отсутствие фактических ошибок, намек на анализ текста и т. д.

Может быть, тогда содержание работ оценивается гибко? Пусть пишут с ошибками, но показывают умение рассуждать. Опять нет. Критерии ФИПИ загоняют школьника в жесткий шаблон сочинения. За каждую необходимую часть работы выпускник получает по баллу. При этом никто не старается выразить свое мнение и показать творческие способности. Все заняты сбором баллов и пишут ровно то, что требуется. А большинство критериев касается наличия определённой части сочинения, а не качества этой части. Если нужен литературный аргумент, главное, чтоб был короткий пересказ какой-то книги и хоть одно предложение, связывающее пересказ с темой работы.

Часто выпускник даже краткое изложение произведения не читал. Пересказ написан списанным и немного переделанным текстом, к теме за уши притянутым. Понимание содержания приблизительно отсутствует. Но формально аргумент есть? Есть. Ставят баллы. Так почти по всем пунктам. Слабые работы проверяющие обязаны оценивать высоко, если требования выполнены. При сомнениях «решается в пользу ребёнка». Вот как высказываются эксперты о проверке письменных работ: «Ищем «с фонарём» каждую позицию по каждому критерию. Вовсе не случайно после апелляции чаще баллы уменьшаются, а не увеличиваются».

Человеческий фактор

Критерии оценки могут вызывать разногласия. Но согласны ли все с тем, что работы должны оцениваться одинаково по принятым критериям? Сочинения проверяют люди, а не машины. И люди разные: одни замечают ошибки, другие нет. Некоторые доброжелательны, другие справедливы. Один эксперт может ставить баллы по-разному в зависимости от того, насколько он свеж, когда ему попадается хорошее сочинение среди плохих, или когда сильная работа встречается среди слабых.

Эксперты возражают, утверждая свою объективность и строгое следование критериям оценки. Действительно, часть работ оценивается по установленным правилам, но сравнивать заработанные баллы с завышенными или заниженными представляется некорректно. Юлия Мацкявичене, проведя курсы и вебинары по инициативе «Фоксфорда» и «Российского учебника», пересмотрела более двадцати работ учеников и пришла к выводу: у экспертов нет единого мнения о критериях оценки. Могут пропустить восемь ошибок и поставить два балла в К8, либо завысить, либо занизить баллы. Работа так называемого 100-балльника (регион не называется) содержит множество ошибок грамматического и речевого характера. Мацкявичене выражает недовольство проверкой этого и прошлого года. Опрос подтверждает эти опасения:

В рамках вебинаров для педагогов разбираем сочинения учеников и проводим голосование: сколько баллов каждый поставил бы. Отзывы разнятся. Разница в рейтинге по одному критерию часто достигает 3-4 баллов. На экзамене при таких ситуациях перепроверяют работу, вычисляют среднее значение оценки, однако, как видим, этого недостаточно.

Экзамен ЕГЭ становится лотереей, где побеждают не самые грамотные и думающие выпускники, а те, кому во время учёбы везло, а за два месяца до экзамена они подготовились. Нет в такой системе объективности, справедливости и здравого смысла.

Пыль в глаза

На экзамене ЕГЭ оценки чаще всего несколько выше реального уровня, чем ниже. В этом году лишь одному юноше предложили подать апелляцию, остальным посоветовали довольствоваться полученным баллом. Но на ЕГЭ много критериев и написать сочинение неудовлетворительно очень сложно. За что-нибудь поставят 8—10 баллов. А вот результаты итогового сочинения вызывают мысли о фальсификации на государственном уровне.

Каждый осень мы анализируем сотни работ, указываем на недостатки, даем рекомендации. В большинстве сочинений накануне экзамена даже по мягким критериям ФИПИ нельзя поставить зачет. Ученики не могут удерживаться в рамках темы, списывают, демонстрируют полное незнание произведений. Мы видим только работы тех, кто начал готовиться: посещал вебинары, отправлял сочинение на бесплатную проверку. Не раз слышали от пользователей, что в классе остальные вообще не готовятся. Откуда тогда 95 процентов зачётов на самом экзамене (не считая пересдач)? Полагаем, из-за того, что уставшие эксперты не хотят бесплатно писать объяснения для «незачётов» и не хотят проблем. Например, такой случай: осенью прислали скан проверенной работы, попросили совета. Учителя в группе ВК сошлись на «незачёте». Потом человек, выложивший сочинение анонимно, написал мне в личку (анонимность сохраняется): «Ситуация с этим сочинением возникла вот такая. Я проверяла его и поставила „незачёт“. Другие учителя согласились со мной. Но директор сказала, что мы над ней издеваемся. И тишина… Вскоре я узнаю, что создан новый приказ с фамилиями других проверяющих. Сочинение было отправлено на перепроверку, и теперь эта работа зачтена. Вот так. Это единственный мой „незачёт“, но остальные работы тоже очень слабые».

При честной оценке итоговых сочинений необходимо признать, что большая часть выпускников не допускается к сдаче ЕГЭ и соответственно не получает аттестаты.

Юлия Фишман — администратор сайта «Могу писать», где размещаются уроки русского языка. Также она организует бесплатные курсы по подготовке к итоговому сочинению и ЕГЭ-сочинению.